5对新婚夫妇在北京玉渊潭公园购票后被拒绝入内，原因是新娘们都穿着婚纱。新娘们认为公园凭借衣着拒人，属于歧视。公园方称，此举为防止影响其他游客观景，穿婚纱者进入须办理备案手续，出具单位介绍信，并有可能被加收费。
昨日12时30分许，孙小姐，赵先生等5对新人穿着婚纱和礼服，站在玉渊潭公园门外。公园内满园樱花正在绽放，游人们纷纷进园赏花。
“公园把我们挡在门外两个多小时了”，身着洁白婚纱的孙小姐说，让新婚夫妇们吃“闭门羹”的正是身上的婚纱。
新人杨先生说，5对新人都来自一家装修公司，想在一起举行新式集体婚礼，“简单、节省还热闹”。这些新人原本的计划是上午玉渊潭拍照，下午教堂婚礼，晚上和家里人吃饭，“现在都受影响了”。
杨先生说，他们被告知，如果想进玉渊潭公园，得按婚庆公司情况处理，交6000元的包月钱。“我们又不是婚庆公司，怎么能包月呢，天天来结一次？”
“穿婚纱就被拒，这分明是公园的歧视行为”，眼圈微红的新人杨小姐刚哭了一鼻子，新郎郭先生在旁不断地劝说。
昨日12时许，另一对穿婚纱新人也在玉渊潭门口被拒绝入内。
昨日13时许，孙小姐等5对新人见交涉无望，只能转往后海拍照。
■ 疑问
限制婚纱是否为盈利
园方：收费针对婚庆公司
新人们认为，公园此举是为了获取更多的利润，“公园是公益设施，以此盈利不应该。”
玉渊潭公园管理经营部负责人承认曾对新人说过6000元每月的包月标准，其否认该费用是针对个人拍摄者。“这主要是针对影楼或婚庆公司”。多出一些程序限制，是为防止拍摄者与普通游客发生拥挤和冲突。
玉渊潭公园管理经营部负责人称，若有新人自主拍照，也需要与公园联系，提交单位介绍信等证明。
■ 疑问
是否涉嫌人身歧视
园方：为多数游客考虑
“我们和其他游客的惟一区别是一身婚纱，公园在歧视我们”，新人孙小姐说，普通游客去公园踏青也有不少带专业相机，也要拍照留念。
玉渊潭公园管理经营部负责人称，限制穿婚纱者入园拍照是从众多游客和新人角度考虑，该行为不算歧视。很多穿婚纱者进入公园内会在一个地点逗留很长时间，影响其他游客观景，“穿着婚纱还会引起围观，造成人流不畅”。
新人孙小姐认为，公园无权特别限制某个人在某地游览时间。
■ 疑问
是否存在相关法规
园方：已制定相关规定
新人们质疑公园做法无相关法规支持，于法无据。公园作为非盈利性单位，应对所有公民一视同仁。
玉渊潭公园管理经营部负责人出具了该园《公园内拍摄电影、电视片等的管理规定》作为证据，该规定限制拍摄电影、电视剧和商业摄影。
对于婚纱摄影是否一定是商业摄影，经营部负责人称“婚纱摄影里包含一些商业摄影”。该园未能出具针对婚纱摄影的规定。
■ 疑问
如何判定商业拍摄
园方：个人拍摄亦难判断
“不能说穿婚纱，就一定是婚庆公司去拍照”，新人郭先生认为，判断是否为商业拍摄，作为管理部门的公园管理处可以通过一定方式了解，不能一看见穿婚纱的就先怀疑成有经营行为。
玉渊潭公园工作人员称，很多婚纱摄影都是商业拍摄，公园收费和限制是正常的事，“新人们又拿什么来证明他们不是商业拍摄呢”。
其他几个公园工作人员承认，事实上想判定一次婚纱摄影是否涉及商业，并不容易。
■ 说法
北京市公园管理中心：各公园自行制定相关政策
北京市公园管理中心宣传人员称，他们知道一些公园对婚纱摄影有一定限制。目前并没有明确针对婚纱摄影的规定条文，具体做法都是公园自行规定的。
该中心相关部门一名女工作人员表示，拍婚纱照应该需要和公园联系，穿婚纱的没法判断是个人行为还是经营行为，和普通游客不一样。她不认为该行为涉及歧视。
该中心一名男工作人员称，现在很多影楼都借公园作为拍婚纱照的卖点，把公园当成了经营场地。公园控制拍摄婚纱照，可防止影楼把公园当成免费卖点，借公园盈利。
■ 说法
律师：限制穿婚纱者属人身歧视
北京鼎业律师事务所律师王红军称，公园限制穿婚纱者进入，将其与其他公众区分对待，是歧视性行为，违反了《消费者权益保护法》等法规。
王红军律师认为，公园作为非盈利性机构，应对社会公众开放，并给予购票公众平等的权利。若公园无法判定是否有经营性组织介入，穿婚纱者就是普通公众，拥有平等的购买门票进入公园权利。公园无权附加需单位介绍信、额外收费等条款。对于公园害怕踩踏草坪等说法，王红军律师认为不能将猜测作为事实对待，即使发生也是按规定与其他游客同等处理。
王红军律师称，公园面对社会公众，若影楼等从事经营性行为，应争取公园管理方同意，根据需要可交纳一定补偿费用，“前提是公园能举证证明是经营性行为”。
